(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca adı geçen davalıya acil ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmede kefil olduğunu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, davalıya ihtarname keşide edildiği ve ardından girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı bankaya çeşitli tarihlerde ödemeler yapıp borcun tamamen kapatıldığını, müvekkilinin aslında davacıdan alacaklı olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalının kefil olduğunu, takip tarih itibari ile davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 2.142.090.946.-TL; kefil davalının kefalet limiti ve kendi temerrüdünden ibaret olan borcunun ise 1.184.450.000.-TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının belirtilen miktarlar üzerinden iptaline, takibin asıl alacak miktarlarına % 204 oranında temerrüt faizi yürütülmek üzere devamına davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy