(818 S. K. m. 104) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde, deliller olarak ticari defterlere dayanılmıştır. Mahkemece davacı defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak alınan bilirkişi raporunda davacıya ait ticari defterlerin kapanış tasdikleri hakkında bir bilgi bulunmadığı gibi, anılan bu rapor Yargıtay denetimine imkan verecek açıklıkta da değildir.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyetinden tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak, kapanış tasdikleri ve defter kayıtlarının dayanaklarını da içerir bir rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davacının takip talepnamesindeki asıl alacakla birlikte işlemiş faiz toplamı tutara takip tarihinden itibaren % 70 reeskont faizi talep ettiği mahkemece de itirazın iptaline karar verilerek B.K.unn 104/son maddesi hükmüne aykırı düşecek şekilde faize faiz yürütülecek şekilde hüküm tesisi de kabul şekliyle yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 08.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy