(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 25.7.1999 vadeli 200.000.000.-TL. ve 25.8.1999 vadeli 500.000.000.-TL. tutarlı bonoları üyesi olduğu Yeni Domatlar Yapı Kooperatifine aidat borcuna karşılık verdiğini bedelini de ödediğini, davalı şirket sahiplerinin de kooperatif yönetiminde olduklarını daha sonra üyelerden topladıkları bonoları kendi şirketlerine mal ederek müvekkiline mükerrer ödeme için baskı yaptıklarını belirterek davalı şirketin elinde bulunan bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar yargılamaya katılmadıkları gibi yazılı cevapta vermemişlerdir.
Mahkemece, davacının davaya konu bonoları ciro yoluyla elinde bulunduran davalıya karşı iptal davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı şirket yetkilileri hakkında ceza kavuşturması yapılıp Yozgat Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı yargılama aşamasında ileri sürülmüştür. Mahkemece anılan bu ceza mahkemesinin yargılamasının sonucunun beklenilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi, bonoların hamili davalının kötüniyetli hamil olduğu iddiasının kanıtlanması imkanının tanınmaması bu yönde davacı delilleri sorularak toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davaya konu bonoların Yeni Damatlar Yapı Kooperatifine aidat olarak verildiği iddia edilmiş olmasına göre, bononun tarafları, ciro silsilesi gözetilerek davalı şirketin iyiniyetli olup olmadığı hususu üzerinde yeterince durulmaması da isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine 08.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy