(2004 S. K. m. 62) (1086 S. K. m. 288, 290)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Ç. Gıda Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı Ç. Ltd.Şti'ne kredi verildiğini, davalıların sözleşmede kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, takip dayanağı kredi sözleşmesinde müvekkili şirketin yetkilisinin imzasının olmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, taraf delilleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davanın kabulü ile davalıların itirazlarının iptaliyle takibin devamına, davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kredi sözleşmesinde davalı şirket adına sözleşmeyi imzalayan Muharrem Ç.'ın şirketi temsile yetkili olduğunun anlaşılmasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında, uzman bilirkişi aracılığı ile davacı bankanın defter ve dayanağı belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak banka alacağının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, duruşmanın atılı olduğu 20.12.2000 tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olduğu miktar tespit edilmiş olup, ayrıca Yargıtay denetimine olanak verecek ayrıntıyı ve açıklığı da içermemektedir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişi aracılığıyla davacı bankanın defterleri ve dayanağı kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, hesabın kat'ı tarihinde davacı bankanın alacaklı olduğu miktarın saptanıp bu miktara temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi, takip tarihine kadar ise temerrüt faizi eklenmek suretiyle takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi ve davalı kefillerin hesabın kat'ı tarihindeki asıl borçtan kredi limiti ile ve ayrıca kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olacakları gözetilerek, ayrıntılı rapor alınması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy