(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle dava dışı Ercanlar Oto Lastik Ltd. Şti. nin 8.5.1997 tarih 1.000.000.000.-TL. bedelli (1) yıl vadeli kesin teminat mektubu aldığını, müvekkilinin dava dışı firma ile ticari ilişkisi devam ettiği ve alacaklı da olduğundan, davalı bankanın Mecidiyeköy Şubesine başvurularak teminat mektubunun vadesinden önce yenilenip, gönderilmesi aksi takdirde bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı bankanın ve teminat mektubunu yenileyip vade bedeli ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya banka yetkisinin Şişli Mahkemelerine ait olduğu, davacı firmanın talep yazısında riskin doğup doğmadığı yolunda bir ifadenin bulunmadığı, ayrıca teminat mektubunun içeriğinde vadenin dolmasını müteakip yenileneceğine dair bir hükümde yer almadığı bu nedenle girişilen takibin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı banka tarafından dava dışı Ercanlar Ltd. Şirketinin davacı firmaya olan borçları için 1.000.000.000.-TL. bedelli bir yıl süreli teminat mektubu verildiği, risk gerçekleşmeden bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığı, davacı firmanın talep yazısında riskin gerçekleştiğinden bahsedilmediği davacının garanti eden konumunda olan davalı bankadan teminat mektubunun süresinin uzatılmasını da isteyemeyeceği, davalının sürenin sonunda yükümlülükten kurtulacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy