(818 S. K. m. 106) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bağıtlanan akaryakıt bayilik sözleşmesi uyarınca davalının 5000 ton ürün almayı kabul ettiğini ancak sözleşmeye aykırı davranarak kaçak yollardan sair dağıtım şirketlerinden ürün aldığını ve müvekkilinin kar kaybına uğramasına yol açtığını bildirerek, 138.031.597.633.-TL. kar kaybının temerrüt gününden reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin faaliyet gösterdiği bölgede 5000 ton beyaz ürün satışının mümkün olmadığını, sözleşmenin imzalanması sırasında gabin söz konusu olduğunu, sözleşmenin ihlalinin ilk yıllarda ihtar edilerek feshi gerekirken 5 yıl sessiz kaldıktan sonra fahiş miktarda kar kaybı isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yanlar arasında bağıtlanan sözleşme ve taahhütnamede bir yılda en az 5000 ton ürün satın alınacağı aksi durumda kar kaybının isteneceğine ait bir yaptırımın yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
BK.nun 106/2. maddesi hükmü gözetilerek davacının kar mahrumiyet talebinde bulunabileceğinin kabulü ile bu yöndeki zararının saptanması için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan bir rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre, bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 12.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy