(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 290, 293)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Rahmi Akyürek ile davalı vek. Av. Seyhan Bingül'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Keşidecisi Ahmet Yıldız lehdarı Şeyhmus Özkul olan 23.6.2000 tanzim 1.1.2001 vadeli ihdas nedeni nakden olan 50.000.000.000.TL'lık bonoya istinaden lehdar davalı tarafından keşideci hakkında icra takibi yapıldığı, davacı keşidecinin bonodaki imzayı inkar etmesi üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan raporda imzanın keşidecinin eli ürünü olduğunun bilindiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı, dava dilekçesinde yıllar önce açığa imzalı bir senedi Emin Tarhan'a hakem sıfatı ile verildiği Emin Tarhan'ın bu senedi Mehmet Özgül'e verdiği onun da davalıya verdiğini senedin gerçek bir borcu yansıtmadığını belirterek bono ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya içeriğine göre davacının bizzat kendisinin verdiği imzalı boş senedin teminat amacıyla verildiğini ya da anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yolundaki iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, verilen tedbir nedeniyle de İİK. nun 72/4. maddesi uyarınca %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle olayda hilenin unsurlarının mevcut olmadığı gibi HUMK. nun 293. maddesinin şahitle ispatına olanak tanıdığı diğer hallerden hiçbirisinde mevcut olmamasına davacının iddiasını HUMK. nun 290. vd. maddesi uyarınca delille kanıtlayamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy