(2004 S. K. m. 67)
Dava : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil Kazım gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil'in sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankadan kredi alan davalıların kredi borcunu ödemediğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçtiğini, davalıların haksız itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Kazım, davacı banka ile kredi sözleşmesi imzalandığını ancak dava konusu paranın alınmadığını belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı Ayşe cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle 4.044.553.671.TL alacağı bulunduğu, davalıların itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar gerek icra takibine itirazlarında ve gerekse davalı Kazım tarafından davaya verilen cevapta, açıldığı iddia edilen kredinin kendilerine ödenmediğini ve tediye belgesinde imzaları bulunmadığını savundukları gözetilerek bu yönde imza incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy