(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 484, 490)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı banka ile dava dışı Mustafa Öztürk arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine kefil olduğunu, kart borcunun ödenmemesi üzerine davalının takibe geçtiğini, kendisinin davalı bankaya kefalet limiti ve temerrüdü ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunmasına rağmen fazla miktarda ödemede bulunduğunu belirterek davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sorumluluğunun garanti eden sıfatına dayalı olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının sorumluluğunun kefalet niteliğinde olup, B.K.nun 484 ve 490. maddeleri uyarınca değerlendirilmesi gerektiği nedeniyle davanın kabulüyle davacının davalı bankaya 100.000.000.-TL. borçlu olduğunun tespitine ve fazla ödenen miktarın istirdadına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Hükmü katılım yolu ile temyiz eden davacı vekilinin temyiz harcını yatırmadığı gibi, dilekçenin temyiz defterine kaydının da yapılmadığı görüldüğünden temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı banka vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 01.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy