(1086 S. K. m. 516) (2709 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Tahkim şartı, bir sözleşmenin taraflarının bu sözleşmeden kaynaklanabilecek uyuşmazlıkların çözümünü hakeme bırakmak hususunda yaptıkları bir sözleşmedir. Tahkim Şartını içeren sözleşme davacı Mualla ile davalı A. Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. arasında akdedilmiştir. Her ne kadar sözleşme davalı şirketi temsilen sözleşme tarihinde müdür yardımcısı diğer davalı Emel tarafından imzalanmış ise de, temsilen yapılan işlerde hak ve borçlar temsil olunana ait olacağından tahkim şartı sözleşmenin tarafı olmayan adı geçen davalıya teşmil edilemez.
Öte yandan şirket temsilcisinin davacıya ait menkul kıymetleri satarak zimmetine geçirdiğine ilişkin iddia da tahkimin bu haksız eylemi nedeniyle davalı Emel'e teşmilini haklı kılmaz. Çünkü, uyuşmazlıkların mahkemelerde çözülmesi esastır. Tahkim sözleşmesi istisnai bir nitelikte olup sözleşmenin taraflarını bağlar.
Aksi düşünce Anayasanın 9. maddesinde teminat altına alınan yargı yetkisinin bağımsız mahkemelerde kullanılacağına ilişkin kurala ve tabii hakimde yargılanma hakkına aykırı düşer.
Yukarıda açıklanan nedenlerle tahkim şartı sözleşmesinin tarafı olmayan Emel'e teşmil edilemeyeceğinden adı geçen hakkındaki davanın esasının incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın tahkime tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy