(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, davacının üç adet müstahsil makbuzuna dayanarak davalı hakkında yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili, davacının yetiştirdiği armut ağaçlarında, müvekkilinin verdiği ilaçlar dışında ilaçlar kullanıldığını bu nedenle zararları olduğunu, 9.773.000.000.-TL mal bedelinin 5.223.000.000.-TL'lık kısmının ödendiğini, 3.372.620.000.-TL'lık kısmı için iade faturası düzenlendiğini ve davacının faturaya itirazı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Karar: Mahkemece, davalının yaptığı ödeme düşüldükten sonra davacının 5.682.000.000.-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki davalılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı, mal bedelinin bir kısmının ödendiğini, geri kalan kısmı için iade faturası düzenlendiğini ve davacının iade faturasına itiraz etmediğini savunmuştur. Davalının bu savunması doğrultusunda gerekli inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy