(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine üyenin fiillini taahhüt sözleşmesi imzalayan davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, sözleşmedeki taahhüdünün kefalet niteliğinde olup, sorumluluğunun sözleşmenin imzalandığı tarihteki 50.000.000.TL limit ile sınırlı bulunduğunu savunarak davanın reddi ile lehine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece davalının garanti beyanının kredi kartı sözleşmesinin hemen altına alınmış ve bu beyanın başlangıcında da kredi sözleşmesine yollama yapılarak bu sözleşmeden doğan ve doğacak borçlar için davalıdan teminat beyanı alınmış olmakla garanti beyanı aslı unsur olmaktan çıkıp, feri nitelik yani kefalet amacına yönelik olduğu intibanın davalı borçluya verildiği, bu beyanın teminat verenin bağımsız bir borcu değil kredi kartı müşterisi asıl borçlunun sorumluluğu yüklenilmiş olmakla garanti sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceği teminat verenin sözleşmeyi yapmakta menfaati olduğunun da bankaca ileri sürülüp kanıtlanamadığını, davalının beyanının kefalet amacı ile verildiği, hiçbir menfaati olmayan ticari bir gaye gütmeyen sadece dostane ilişkiler nedeniyle tüketime yönelik banka kredi kartı kullanılmasına olanak tanımak için verilen teminatı amacına aykırı olarak yorumlanmasının BK.nun 18. maddesine aykırılık teşkil edeceği, böylece davalının sorumluğunun kredi limiti dahilinde olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 700.000.000.TL asıl alacak, 214.374.999.TL birikmiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 914.374.999.TL'nın asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak %250 temerrüt faizi ve icra giderleri ile birlikte tahsiline olanak verecek tarzda davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarının %40'ına karşılık gelen 365.000.000.TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının ihtarnamede kefil olarak kabul edilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy