(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Murat Vurer gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş ve davalı vekilinin incelemenin evrak üzerinde yapılması isteği üzerine dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin cep telefonu alım-satım işiyle uğraştığını, 6.3.1998 günü dava dışı Yusuf Çebin'in milletlerarası görüşmeye açık 3 adet cep telefonu almak istediğini, müvekkilinin de 3 adet cep telefon kartlarını satıp teslim ettiğini, aynı gün aboneliğin devri için davalının abone işleri müdürlüğüne müracaat ettiğini mesai saatinin dolmak üzere olması nedeniyle iş yapılmadığını, kapatma talebini içeren dilekçenin teslim alınmadığını, telefonla sözlü talimat ve faxla yazılı talimat verilmesine rağmen telefonların kapatılmadığını, 9.3.1999 günü saat 9.30'da ayrıntılı doküman istendiğinde 3.475.000.000.TL'lik konuşma yapıldığının beyan edildiğini, müvekkilinin kapatma talebini dikkate almayan davalının konuşma ücretini talep edemeyeceğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı ile üç adet abone sözleşmesi imzalandığını, devir terk ve nakillerden davacının sorumlu olduğunu, davacının kapatma talebi bulunmadığını, telefonun otomatik olarak konuşmaya kapatılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalıya kapatma yönünden yazılı bir talepte bulunduğunu kanıtlayamadığı, yasal prosedür tamamlanmadan sattığı sim kartları alıcıya teslim etmesinden dolayı tahakkuk eden konuşma ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davalıya cep telefonun kapatılması için yazılı talepte bulunduğunu kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy