(2004 S. K. m. 67, 45)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankadan kredi kullanan davalıların kredi borçlarını zamanında ödememeleri üzerine hesabın katedilerek 16.2.1998 tarihli ihtarname keşide edildiğini, olumlu sonuç alınmaması üzerine başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevabında, takip konusu alacağın ipotekle teminat altına alındığını, gerçek borcun takip edilen meblağ kadar olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle 14.821.905.621.-TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalıların itirazının iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına, asıl alacağa %165 temerrüt faizi yürütülmesine, alacağın %40'ı icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kefil olan davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 45.maddesine göre rehinli temin edilmiş alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Somut olayda asıl borçlu yönünden davacı banka ancak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Haciz yoluyla başlattığı takip üzerine açılan itirazın iptali davasının anılan hüküm uyarınca reddi gerekir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle H... Isı Ltd.Şti., Mehmet ve Kenan'ın temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün H... K... A.Ş lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy