(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin süpermarket sahibi olduğunu, davalının Orman Bakanlığına ilişkin mesire alanındaki işletmeyi işlettiğini, bu mesire yerine müvekkil şirketin süpermarketinden çeşitli tarihlerde temel gıda maddelerinin alındığını toplam borcu 1.113.470.805.TL olup ödenmediğini, davalı hakkında icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan mal almadığını, alınması hususunda da talimat vermediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.097.237.265.TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Fatura tek başına alacağın varlığını gösteren belge olmayıp, fatura muhteviyatı malın davalı yana teslim edildiğinin kanıtlanması gerekir.
Somut olayda fatura konusu malın davalıya teslim edildiği kanıtlanamamıştır.
Mahkemece bu husus gözardı edilip, davacının tek başına düzenlediği faturaların defterlerine kayıtlı olduğu gerekçesiyle alacağın doğduğunun kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 21.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy