(6762 S. K. m. 119)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği K. Princes oteline davalı firmanın acentesi tarafından gönderilen müşterilerin ağırlandığını, konaklama bedelinin eksik ödendiğini, bu konuda Alanya 2.Asliye hukuk Mahkemesinin 1998/833 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak husumet nedeniyle reddedildiğini, davalı S. Tur. Ltd. Şti.ne izafeten acentesi S. Tur. A. Ş. ye davanın yöneltildiğini ve ödenmeyen 1205 İngiliz Paundun fatura tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı sıfatında yer alan "izafeten" beyanından davanın TTK.nun 119. maddesi hükmüne dayandığının anlaşıldığını, dava dilekçesinin sözleşmenin tarafı S. 'a tebliğinin gerektiğini, konaklama bedellerinin ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1205 Paundun dava tarihinden işleyecek Devlet Bankalarının yabancı ülke paralarına uygulanacak en yüksek faiz uygulanmak suretiyle bu miktar alacağın davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle TTK. nun 119. maddesi hükmü uyarınca aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukaveleden çıkan ihtilaflardan dolayı müvekkili namına acente sıfatıyla dava açılabileceğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece daha önce davacı ile acente arasında görülen ve husumetten reddedilen dava dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Oysa 8.11.1999 tarihli bilirkişi raporuna davalı itiraz ettiği gibi mahkemece de yeterli görülmeyerek yeni bilirkişi raporu alınmıştır.
Bu durumda iddia ve savunma çerçevesinde uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 21.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy