(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. Sulhiye Erdoğan ile asil Hasan Fahri Koç gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalılar vekili ile asil'in sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacıların ortağı bulunduğu Elele Turizm Ltd.Şti. ile Uyar Ticaretin sahibi davalılardan Tuğrul Uyar arasında 13.4.1998 tarihinde biçerdöverler için çalışma sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile Tuğrul Uyar'ın temin edeceği biçerdöverlerin Elele Turizm Ltd. Şti. tarafından Ukrayna'da çalıştırılarak, karşılığında kira bedelinin ödenmesi ve 17. madde de Ukrayna da çalışma sırasında biçer döverlere verilecek maddi hasar karşılığı Tuğrul Uyar'a üç adet toplam 1.500.000.-DM'lik teminat senedi verildiği, biçerdöverlerin Türkiye'ye geldiğinde ve çalışma bedeli ödendiğinde senetlerin yürürlükten kalkacağı kararlaştırılmıştır.
Davacılar vekili, biçerdöverlerin hiçbir hasar ve zararı olmadan Türkiye'ye getirildiğini sözleşmenin tamamlandığını, talep edilmesine rağmen teminat senetlerinin geri verildiğini, bonoların diğer davalılara ciro edildiğini belirterek üç bono ile borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Tuğrul Uyar ve Bekir Uyar biçerdöverlerin hasarsız teslim edildiğini, senetlerin aynı zamanda biçerdöverlerin çalışma bedelinin teminatı olarak da verildiğini çalışma bedeli ödenmediği için senetlerin iade edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, senetlerin aynı zamanda biçerdöverlerin çalışma bedellerinin karşılığı olarak verildiği, çalışma bedellerinin ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sözleşmenin 17. maddesi gereği dava konusu bonoların çalışma bedeli karşılığı verildiği yolundaki mahkeme tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak biçerdöverlerin çalışma bedeli (kira bedeli) uzman bilirkişiye hesaplattırılarak, varsa ödeme ile ilgili davacı delilleri toplanıp hasıl olacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 250.000.000. TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy