(2004 S. K. m. 72, 170/a)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan Çalışkan Konfeksiyon A.Ş. ile bayilik ilişkisi olup, 40.000 Dolarlık vadesiz bonoyu teminat olarak verdiğini, senedin üzerine de teminat senedi olduğunun yazıldığını, bayilik ilişkisinin sona erdiğini davalı şirketin 23.6.1999 tarihi itibariyle müvekkilinden alacaklı olmadığına dair belge vermesine rağmen bonoyu diğer davalı bankaya verdiğini bankanın da senedi protesto ettiğini bankanın her an için takibe geçebileceğini belirterek senetle borçlu olmadığının tespitini, bononun takibe konulmaması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davanın esası hakkında beyanda bulunmuştur.
Davalı banka vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davacının lehtarla arasındaki ilişkiye dayanan def'ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dosyaya ibraz edilen bono fotokopisinin üst kısmında teminat senedidir ibaresinin bulunduğu, senet aslında ise bu ibarenin yazıldığı kısmın makasla düzgün olmayan bir şekilde kesildiği, bankaya verilen senedin davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak düzenlenen senet olduğu, davalı bankanın iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle 40.000.Dolarlık senetle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, dava konusu bononun bayilik sözleşmesinde belirtilen bono olup bayilik sözleşmesi sona erdiğinden ve davacının herhangi bir borcu bulunmadığından davacıya iadesi gerekmesine, senedin teminat senedidir yazılı kısmının makasla düzgün olmayan bir şekilde kesildiğinin çıplak gözle dahi anlaşılmasına göre davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy