(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Kadir Ayyıldız arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede garantör sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip ardından girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyi kefil olarak ve bu amaçla imzaladığını, sözleşmede kefalet limitinin belli olmadığını bu nedenle sözleşmenin müvekkili açısından geçersiz olduğunu ayrıca talep edilen faiz oranının çok fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kredi kartı sözleşmesinde kredi limitinin belli olmadığı gibi kimin lehine garanti verildiğinin de tesbit edilmediği, garanti sözleşmesinde ne miktar için garanti verildiğinin açıkça belirtilmesi gerektiği, olayda geçerli bir garanti sözleşmesinin söz konusu olmadığı ve davalıya bu nedenle bir sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy