(818 S. K. m. 101)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 11.8.1998 tarihli sözleşme uyarınca 28.245.840.000.-TL. bedelle soğutma gurubu satışı kararlaştırıldığını, müvekkilinin kendisine düşen edimi yerine getirip davalıya 10.747.000.000.-TL. ödemede bulunduğunu, ancak davalı şirketin bir kısım malzemeleri teslim etmesine rağmen 10.10.1998'de teslimi gerekirken soğutma gurubunu teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü, bu nedenle de müvekkilinin dava dışı bir şirkete yapacağı edimini yerine getiremediğini ve 15.500 DM kardan mahrum kaldığını, teslim edilecek mallara karşılık diğer davacı tarafından keşide edilen çeklerin davalının elinde kaldığını ve bunların takibe konulduğunu belirterek müvekkili tarafından davalıya ödenen 10.747.000.000.-TL. ve mahrum kalınan kar bedeli olan 31.073.650.000.-TL. (15.500 DM)'nın ayrıca çekler nedeniyle icra dosyasına ödenecek olan 11.944.573.924.-TL.nın da faizi ile davalıdan tahsiline sözleşme nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ve malların teslim edileceği yerin Sincan olması nedeni ile yetkili mahkemenin de bu yer mahkemesi olduğunu, soğutma gurubunun gümrüğe gelmesine rağmen davacı tarafın teslime yönelik bir talebinin olmadığını, kar mahrumiyeti talebinin de haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğu, taraflar arasındaki imzaların sözleşme uyarınca davalının teslim etmesi gereken soğutma gurubunu zamanında teslim etmediği ve davacının bir başka firmadan bu malzemeyi satın alıp, dava dışı firmaya üstlendiği edimini ifa ettiği bu nedenle kar mahrumiyetinden bahsedilemeyeceği davacı tarafça verilen çeklerin ise henüz tahsil edilmeyip davacının davalıya fazladan 1.486.248.630.- TL. ödediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 1.486.248.630.- TL. nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşme nedeni ile davacının borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin davacı taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle avukatlık ücretindeki hesap yanlışının mahkemesince düzeltilebilir nitelik taşımasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy