(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 887)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar Ali ve Hidayet Özçelik vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalıların bayi sıfatı ile, müvekkillerinden mübaya ettiği emtianın bedelini ödememesi üzerine, alacağın teminatı olan ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, alacağın mahkeme kararı ile belirlenmeden ipoteklerin paraya çevrilmesinin istenmesinin usulsüz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre 19.724.253.638 TL'lık davacı alacağına yapılan itirazın iptal edilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafında temyiz edilmiştir.
MK. nun 887. maddesi ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır hükmünü içermektedir.
Bu halde mahkemece, davacının takip öncesinde davalılara açıklanan hususları içeren ihbarname gönderip göndermediği araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 26.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy