(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, kredi kartı üyelik sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, sorumluğu kefalet limiti ile sınırlı olduğu halde kendisinden fazla talepte bulunulduğunu, faize faiz yürütüldüğünü ileri sürmüş ve borcunun kefalet limiti ile sınırlı olduğunun tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davacının garanti eden sıfatı ile borcun tamamından sorumlu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının kredi kartı sözleşmesinde belirlenen 150.000.000.-TL limit ve bu limite uygulanacak yıllık % 150 faizi ile sorumlu olduğu, davacının bu miktar üzerinden borcunu icra dosyasına yatırmış olması nedeniyle davalı bankaya herhangi bir borcunun kalmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı banka temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 15.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy