(1086 S. K. m. 440)
Dava: Davacı Egebank (Sümerbank) A.Ş vek. Av. Özden Çavuşoğlu ile davalı 1- Zeytinoğlu Holding A.Ş vek. Av. Sezai Önder 2- ES Finansal Kiralama A.Ş vek. Av. Türkan Yıldırım 3-ES Factoring Hizm. A.Ş vek. Av. Ahmet Kabanlı arasında görülen dava hakkında İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.4.2001 gün ve 196-448 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 7.5.2002 gün ve 6186-3427 sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Es-Finansal A.Ş'ye teminat mektubu kredisi kullandırıldığını ve krediye diğer davalıların kefil olduklarını, borçlu şirket ve kefillerin mali yapılarında meydana gelen değişiklik nedeniyle kredi riskinin arttığını bunun üzerine kredi sözleşmesi hükümlerinin kendilerine verdiği yetkiye dayanarak, kullandırılan ve halen meri bulunan teminat mektubunun bedelinin depo edilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin, 33, 11 maddesi müşteri, bankanın kefalet ve garanti ettiği tutarları, istemi halinde derhal bankaya nakden yatırmayı kabul ve taahhüt eder. 33, 14. maddesi müşteri, bankanın süreli veya süresiz olarak verdiği teminat mektubunun herhangi birinin veya hepsinin geri verilmesini istemeye hakkı olduğunu veya yazılı istemi halinde bunları bankaya geri vermeyi.... kabul ve taahhüt eder. 15, 1 maddesi bu sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil veya kefiller, müşterinin bankaya bu kredi sözleşmesinden veya her ne şekilde olursa olsun gerek yalnız olarak gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya kefil sıfatıyla borçlandığı ve borçlanacağı bütün meblağları, müşteriye açılan ve işbu sözleşmenin 49. maddesinde yazılı toplam kredi miktarına kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak üstlenir. hükümlerini içermektedir.
Ayrıca, davacı bankanın kredi borçlusu ve kefiller hakkında toplam 41.802.216.926.662.-TL nakdi, 59.368.134.766.-TL; 6.749.604. USA; 803.000 DEM; 553.412.-İsv. Fr; 6.120.000.- Av. Şil. gayri nakit alacakları için 2000/12627-12628-12629 Esas sayılı icra takiplerini yapmakta olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu takipler ve talep edilen alacak miktarı gözetildiğinde kredi borçlusu ve kefillerin risklerinin yükseldiğinin kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece, kredi sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak bir değerlendirme yapılıp, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetli değildir.
Yerel mahkeme hükmünün açıklanan gerekçe ile bozulması gerekirken, Dairemizin 7.5.2002 tarih 3427 karar sayılı ilamında yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle Dairemizin 7.5.2002 tarih 3427 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün BOZULMASINA, 13.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy