(818 S. K. m. 388) (1086 S. K. m. 437)
Dava: Davacı Gökçen Tarım Ürl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. Çetin Gacar vs. ile davalı Çukurova San.İşlt. T.A.Ş vek. Av. Aysun Bozdoğan vs. aralarındaki alacak davası hakkında Hakem Heyetince verilen 22.7.2002 gün ve 6-7 sayılı karar davalı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince Dairemize gönderilmiş olmakla ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Nuran Atagan ile davalı vek. Av. Ozan Varal'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı ile davalı arasında tarafların borsa ajanları tarafından, imzalanan Ticaret Borsası Alım-Satım Beyannameleri ile Borsa'da Pamuk alım satımı yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık ajana açık yetki verilmedikçe ajanın yaptığı tahkim sözleşmesinin, temsil ettiği firmayı bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplanmaktadır.
BK'nun 388/3. maddesi hükmüne göre, özel bir yetkiye haiz olmadıkça vekilin tahkim yapamayacağı dolayısı ile yetkisiz borsa ajanı tarafından imzalanan alım-satım beyannamesindeki tahkim şartının geçerli olmadığı ve esasen uyuşmazlığın niteliği itibariyle de tahkim kapsamında kalmadığı gözetilmeden hakem heyetince işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy