(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin eczahane sahibi olduğu, davalı Fethi Erzurumluoğlu'nun ise davalı şirketin sahibi olup müvekkilinden fatura karşılığı ilaç satın alıp başka eczahanelere sattığını taraflar arasında yaklaşık bir buçuk yıldan beri ticari ilişkinin devam ettiğini, müvekkilinin davalı tarafa (3) fatura karşılığı gönderdiği mal bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili Fethi Erzurumluoğlu'nun davacı ile bir ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu faturaların diğer müvekkili şirket adına düzenlenip, faturaların kapalı fatura olup, bedellerinin peşin olarak ödendiğini istenen faiz oranının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddiyle %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu ilaç alış-verişinin davacı ile davalı şirket arasında olup diğer davalının bu ilişkide taraf olmadığı davalı şirketin davacıdan aldığı ilaç bedellerini banka havalesi ile ödediği gerekçesiyle davanın davalı Fethi Erzurumluoğlu yönünden husumet nedeniyle diğer davalı şirket yönünden ise reddine, davalı Fethi Erzurumoğlu yararına %40 tazminata karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy