(4721 S. K. m. 683)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki müdahalenin men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, petrol dağıtım şirketi olan müvekkili şirketin, dava dışı Caner Depoculuk ve Taşımacılık A.Ş'nin Körfez'deki bu maksada uygun tesislerini devraldığını, ana dağıtım kuruluşu olan davalının başka dolum tesisi bulunan dağıtım şirketlerine, boru hattından direk ihmal yapmasına rağmen müvekkili şirketlerine boru hattından direk ikmal yapmadığını, aylık 14.000.000.000.TL zarara uğradıklarını iddia ederek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000.000.000.TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, İzmit rafinerisinin 6.1.1992 gününde 2609 s. Bakanlar Kurulu Kararı ile Özel Güvenlik kapsamına alındığını, güvenlik bölgelerinin dış sahalarından itibaren 200 metreye kadar da saha dahilinde yangın ve patlama tehlikesi gösteren her türlü maddenin imali, depolanması ve satış yerleri açılmasının yasak olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece taraflarca dosyaya ibraz edilen belge, bilgi ve kayıtlar, Sakarya İdare Mahkemesi ile Körfez Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş kararları ve bütün dosya kapsamından davacı tarafa boru hattı tesisinden dolum tesislerine direk ikmal yapılmasına izin verilmesinin haklı gerekçelere dayandığı, davalı rafinerinin özel güvenlik bölgesi kapsamına alınmış olup bu bölgenin 200 metreye kadar olan sahasında yangın ve patlama tehlikesi gösteren her türlü maddelerin imalı depolanması ve satış yerlerinin açılmasının yasak olduğu, davacı taleplerinin bu tür faaliyetleri kapsadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy