(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 435, 438)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de HUMK. nun 435/7 ve 438/1. maddeleri gereğince duruşma isteğinin temyiz dilekçesinde istenmesi gerekmekte olup, temiz eden davalı vekiline süresinde verdiği temyiz dilekçesinde duruşma isteğinde bulunmadığından ve ek dilekçe ile duruşma istenemeyeceğinden davalı vekilinin duruşma isteminin reddiyle temyiz incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilip gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, 9.6.2000 gününde müvekkili şirket elemanlarınca yapılan kontrolde davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilip, kaçak enerji kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, bu sebeple davalı adına kaçak enerji faturası düzenlendiğini, davalının faturanın 904.276.376.-TL.sını ödediğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, takibe itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tedaş Genel Müdürlüğü vekili, satış tarifesinin 1,5 katı alınmadan cezasız şekliyle ortalama tüketim bedelini müvekkilinin davacıya ödediğini belirterek, davanın reddiyle %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 506.394.782.-TL. üzerinden iptaline, takibin devamına, 452.138.199.-TL. asıl alacağa takip gününden itibaren aylık artan eksilen oranda %6 gecikme zammı ve %70 reeskont faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Gecikme zammı icra takibine kadar yürür. Yerel mahkemece, bu ilke gözetilmeksizin davalının icra takip tarihinden sonraya gelen dönem için de gecikme cezası ile sorumlu tutulmuş olması yanılgılıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın (2) s. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine, peşin harcın istem halinde iadesine, 26.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy