(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalıların müvekkili bankadan Süt İnekçiliği Kredisi alıp borçlandıklarını, borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibine başlandığını, takip talebindeki faize kısmi itirazda bulunulduğu belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Lütfi Ayten, davanın reddini istemiş, sair davalılar Yunus Ayten ve Cemalettin Ayan duruşmalara gelmedikleri gibi yazılı cevap ta vermemişlerdir.
Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile takip talebindeki faizin 685.492.463.TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Alacak Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup likit (belirlenebilir) bulunduğundan İİK. nun 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru değil ise de, sözü edilen yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının (2) bendinin karardan çıkarılarak yerine, 2- Hükmedilen miktarın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ibarelerinin konulması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 06.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy