(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili abonesi olup, ödenmeyen fatura borcu sebebiyle icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme emrinde borcu inkar etmeyip, ayrıntılı faturanın taraflarına tebliğinden sonra beyanda bulunacaklarını bildirdiklerini, ödeme emrinde yazılı borcu kabul ettiklerini belirterek, %40 tazminat talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali ile davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Alacak elektrik abonman sözleşmesinden kaynaklanan elektrik tüketim bedeli olup, likit (belirlenebilir) bulunduğundan İİK. nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu talebin reddi isabetsiz ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasındaki davacının inkar tazminatı talebinin reddine ibarelerinin çıkarılarak yerine hükmedilen miktarın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine ibareleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 06.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy