(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 290)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı şirketin oğlu Ufuk Aslım'a deprem masası siparişi verdiğini, masaların bir kısmının teslim edildiğini, bakiye kısmın da oğlu tarafından teslim edileceğini garanti etmek amacıyla davalı şirkete 1.850.000.000. TL tutarlı teminat bonosunu verdiğini, siparişe konu tüm masalar teslim edilmesine rağmen bononun haksız olarak takibe konu yapıldığını ileri sürmüş ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının oğlu Ufuk Aslım'ın müvekkili şirkete borcu olduğu için davacı tarafından bu borca karşılık olarak söz konusu bononun verildiğini, teminat senedi olmadığını, vadesinde borç ödenmediği için takibe girişildiğini savunmuş, davanın reddi ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre icra takibine konu yapılan bononun teminat amacıyla verildiği, davacı taahhüdünü yerine getirdiği için teminata dayanak teşkil eden fiili olayın konusunun kalmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava konusu bononun teminat amacı ile verildiğini iddia etmiş davalı ise bononun teminat senedi olmadığını savunmuştur. bu durumda senedin teminat amacı ile verildiğini iddia eden davacının bu iddiasını HUMK. nun 290. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy