(4389 S. K. m. 14) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Davacı tarafından hasımsız olarak açılan harca itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili tarafından açılan itirazın iptali davası sonunda verilen hükümde 2.173.289.000.-TL harcın öncelikle davacıdan alınmasına karar verildiğini, bu harcın davayı kaybeden davalılardan alınması gerektiğini, ayrıca 4389 sayılı Bankalar Kanunun 14.maddesinde fona devredilen bankalardan harç alınmayacağının hükme bağlandığını, harcın tahsili için Hocapaşa Vergi Dairesince yapılan bildirimin haksız olduğunu ileri sürerek bildirimin geri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 4389 Sayılı Yasanın 14.maddesi uyarınca davacı banka borçtan muaf ise de hükmün değiştirilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın açtığı itirazın iptali davası 24.6.1999 tarihinde karara bağlanmış, kararda 2.173.289.000.-TL harcın öncelikle davacıdan alınması gerektiği belirtilmiş, davacı tarafça temyiz edilmeyen karar kesinleşmiştir. Mahkemece kesinleşen bu karar gözetilerek harca yönelik takibin kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy