(2004 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, Genel Kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ve hakkında başlatılan icra takibine itiraz eden davalının itirazını iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, borcu rehinle temin eden borçlu hakkında önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Tasarruf Mevduatı sigorta fonu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar, 19.10.1999 tarihli Genel Kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır. İpoteği veren, borçlu hakkında öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması İİK. nun 45. maddesi hükmünün gereğidir. Ancak kefiller hakkında ayrıca haciz yolu ile takip yapılmasına bir engel yoktur. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy