(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 288) (818 S. K. m. 182)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili firma aleyhine girişilen İcra takibinin dayanağı çeklerin mal alışverişi sebebiyle verildiğini, ancak malların eslim edilmediğini belirterek toplam 34.373.500.000.- TL.'lık iki adet çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden aldığı malları dava dışı D. İnş. Ltd. Şti.'ne sattığını ve malları bu şirkete teslim ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı B. Şirketinden satın alarak dava dışı D. Şirketine satıp doğrudan bu şirketin S. Yunus Göleti Şantiyesine sevkedilen hazır beton boruları nedeniyle davalı şirkete borçlu olduğu ve dava konusu iki adet çekin de bu borcun karşılığını teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle; çek bir ödeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik verildiğinin kabulü gerekmesine, davacının bu karinenin ve BK.'nun 182/2. maddesi hükmüne aykırı olarak çeklerin avans olarak davacıya verildiği ve malların teslim edilmediği yolundaki iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy