(1086 S. K. m. 237) (2004 S. K. m. 72, 97)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı G... Ltd.Şti'nden olan kira alacağına karşılık, adı geçen şirkete ait "Tünel Fırını" satın aldıklarını, fırının kiralanan taşınmazın mütemmim çüzü olmasına rağmen, davalının bu fırın üzerinde dava dışı G... Ltd.Şti'nden olan alacağı için haciz tatbik ettiğini, istihkak iddialarının İTM de red olunduğunu, İTM kararlarının kesin hüküm oluşturmaması nedeniyle, "Tünel Fırının" kiralanan taşınmazın müstemmim cüzü olduğunun ve mülkiyetinin müvekkillerine ait bulunduğunun tespitini, icraen satışı önlemek için yatırılan paranın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında borçlu G... Ltd.Şti'nden olan alacakları için haciz edilen "Tünel Fırın"ın mülkiyetinin istihkak davası sonucu belirlendiğini bu nedenle yeniden mülkiyet tespiti davası açılamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece mülkiyetinin tespiti talep olunan "Tünel Fırın"ın daha önce görülen istihkak davası sonucu dava dışı borçlu G... Ltd.Şti.'ne ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK.nun 97/a/11 maddesi uyarınca istihkak davasının umumi hükümler dairesinde görüldüğü dikkate alınarak mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
Sonuç: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy