(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalı borçlu şirkete mal sattığını, karşılığında keşide edilen faturaların ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının satmış olduğu sirkelerin ihale sonucu askeriyeye verildiğini, ancak gıda maddeleri tüzüğüne aykırı olduğunun tespit edilmesi üzerine davacıya bildirdiklerini davacı tarafından geri alınmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı analiz raporunun davacının ürünlerine ait olduğunun saptanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalının icra takibine yaptığı itirazın (1.505.925.000.TL) iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu ve davacının malı iadeyi kabul ettiği şeklindeki savunması sözleşmenin feshini de içerdiğinden TTK.nun 20/3. maddesi gereğince noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü bir mektupla yahut telgrafla yapılması koşuluyla geçerli olacağından mahkemece bu konuda tanık dinlenmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy