(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, dava dışı Serdar Özer ile müvekkili banka arasında akdedilen Kredili Bankomat 7/24 sözleşmesini davalıların garanti veren sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredinin tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kredi limiti sözleşmede yazılmadığı, her iki davalı içinde ilgili bölümde bir limit tayin ve tespit edilmemiş olduğundan garanti eden davalılar hakkında sözleşmenin bir hüküm ifade etmediği, davacı alacaklının haksız ve kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalı vekilinin tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle belirsizliğin garantisi olmayacağından yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy