(2004 S. K. m. 67, 72)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı firmanın V.'tan satın aldığı ancak bedelini anılan şirkete ödeyememesi üzerine iade etmeyi düşündüğü malları kendilerine teklif etmesi üzerine müvekkilinin söz konusu malları V. firmasının peşin satış bedeli üzerinden satın almayı taahhüt ettiğini ve tahmini bedel olarak 10.000.000.000. TL.nın davalı yedinde bulunan 20.000.000.000. TL.lık çekten tahsil edilmesinin kararlaştırıldığını ve davalının bu tahsilatı yapıp 10.000.000.000. TL.yi kendilerine iade ettiğini, satın aldıkları malın bedelinin dava dışı V. A.Ş.nin birim fiyatlarına göre 10.591.000.000. TL. olduğunu ve bu miktar üzerinden davalı yanca fatura düzenlenmesi gerekirken, 13.616.750.000. TL.lık bir fatura gönderildiğini, bu faturanın ihtarname ile davalıya iade edildiğini, alışveriş nedeniyle borçlarının 591.000.000. TL. olduğunu iddia ederek davalıya 3.025.750.000. TL. borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı ile yapılan anlaşmanın iade konusu malların V. A.Ş.yi iade edilerek bedel üzerinden olduğunu beyan ederek kesilen faturanın doğru olduğunu bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Birleşen itirazın iptali davasıyla 3.616.750.000. TL. alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve dinlenilen tanık beyanlarına göre menfi tespit davasının kabulüne, itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki alım satım akdinin peşin ödeme olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık malın hangi bedelle satıldığı noktasındadır. Satım konusu malların üreticisinin V. A.Ş. olduğu ve satışta V. A.Ş.nin birim fiyatlarının esas alınacağında çekişme bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece dava konusu malların satım tarihindeki peşin satış bedeli sorularak ve bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, tanık beyanları gözetilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy