(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. E.Şefik Tiftik gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin müteahhitlik yaptığını ve yapımını üstlendiği inşaatların malzemelerini davalıdan almaya karar verdiğini, davalıya muhtelif tarihli 31.050.000.000.-TL.lık çekler verildiğini, davalı şirket müdürünün uzun vadeli çeklerle mal tesliminin mümkün olmadığını belirtmesi ve yakın tarihli çek verilmesini talep etmesi üzerine davalıya 30.5.2001 tarihli 24.000.000.000.-TL.lık çek daha verildiğini, mal teslim zamanı geldiğinde mal teslimi yapılmadığını, malların başka firmalardan alındığını, davalının çekleri iade etmeyip icra takibine geçmekle tehdit ettiğini belirterek çeklerle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya satılan mal karşılığı çeklerin alındığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalı defterlerinde 2001 yılında davacıya malzeme satıldığına ve teslim edildiğine dair fatura veya irsaliye bulunmadığı, davalı defterlerinde davacıdan herhangi bir alacak gözükmediği, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 2000 yılına ait toplam 13.045.500.000.-TL.lık iki faturanın kapalı fatura olup, bedelinin ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının toplam 55.050.000.000.-TL.lık onüç adet çekle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ispat külfetinin çekler karşılığı davacıya mal verildiğini savunan davalıda olup, davalının çekler karşılığı davacıya mal verdiğini, usulüne uygun delillerle kanıtlayamamasına, davalı haksız ise de, kötüniyetli sayılamayacak olmasına göre davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcının istek halinde iadesine, 04.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy