(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. H. M. K. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya başvurarak kredi kartı ile satış yapmak için Pos makinası talep ettiğini ve müvekkiline Pos cihazı verilip, mevduat hesabı açıldığını, kredi müşterilerine yapılan satışlarla ilgili satış bedellerinin davalı banka tarafından mevduat hesabına alacak olarak işlendiğini, mevduat hesabında bulunan 2.774.180.000-TL.nın müvekkiline ödenmediğini, yapılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, ve % 40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin üye işyeri müşterisi olduğunu üye işyerinde 22 dakikada tek bir kartla 8 adette toplam 2.428.000.000.-TL.lık işlem yaptığını, alışverişte kullanılan kredi kartının, manyetik alan kopyalanması suretiyle üretilmiş sahte kredi kartı olduğunu, Uluslararası chargeback kurallarına göre müvekkilinin sahtecilik sonucu davacının hesabınca alacak yazılan miktarı kart sahibi BANK OF SCOTLAND'a ödemek zorunda olduğundan sırf bu işlemle sınırlı olarak davacı hesabına bloke konulduğunu, davacının özen görevini yerine getirmediğini, ve sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, aynı kartla aynı gün kısa bir süre içinde 8 adet işlem yapıldığı davacının bundan şüphelenip kimlik bilgilerini kontrol etmediği gibi provizyon da almadığı bu nedenle davacının bu işlemlerden doğan alacağı bulunmadığını, ancak davacı hesabında bundan başka 316.780.700.-TL. daha para bulunduğundan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 359.738.367.-TL.lık kısma yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy