(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 10) (818 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, satılan mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, takibin yapıldığı icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davalı borçlunun ikametgahının ve malların teslim yerinin dolayısıyla ödeme yerinin Sakarya olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliği sebebiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlamsız icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı borçlu vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine itirazla birlikte borcun esasına da itiraz etmiş ve alacaklının açmış olduğu itirazın iptali davasında da mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Bu halde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmaması doğru olmadığı gibi, davalı yanın faturaya ve akdi ilişkiye itiraz etmeyip, itirazının faize ait olduğu gözetilerek BK.nun 73/1. madde hükmü yollamasıyla HUMK. nun 10. maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddi ile davanın esasının incelenip sonuçlandırılması gerekirken, yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi de isabetsizdir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 24.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy