(2004 S. K. m. 67) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. P. Temiz ile davalı vek. Av. F. Ölçer'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten kalorifer yakıtı aldığını, 78.892.267.010.-TL. lık mal verilmesine rağmen 43.000.000.000.-TL. ödeme yapıldığını bakiye alacakla ilgili başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacıdan alacaklı olan dava dışı D.Tırsan A.Ş.nin haciz ihbarnamesi üzerine müvekkilinin menfi tespit davası açtığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, ödemesi yapılanlar haricinde mal teslim edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalıya toplam 78.892.267.010.-TL. lık mal satıp karşılığında 43.000.000.000.-TL. tahsil ettiği, davalı kaçak ve kalitesiz mal satışı nedeniyle iade faturası kesmişse de, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, iade faturasının davacı tarafça benimsendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dışı D. Tırsan A.Ş. tarafından davacı Y. Kol.Şti. aleyhine başlatılan takip dosyasından takip borçlusu Y. Kol.Şti.nin Ak yapı A.Ş.deki alacağının haczi için 89/1 ve 89/2.ihbarnameleri gönderilmiş, A. A.Ş. 89/2.haciz ihbarı üzerine D. Tırsan A.Ş. aleyhine menfi tespit davası açmıştır. Menfi tespit davasının davacısı A. A.Ş. takip borçlusu Y. Kol. Şti.ne borcu bulunmadığını kanıtlayacaktır. Mahkemece menfi tespit davasının bu davaya etkisi üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Diğer taraftan davacı vekili takibinde % 85 faiz talep etmiş olup, 3095 Sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca talep edebileceği faiz oranı tespit edilmeden ve takipten önce borçlunun temerrüde düşürüldüğü saptanmadan birikmiş faize hükmedilmesi kabul şekli itibariyle isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy