(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına ilişkin Aracılık Sözleşmesi ve Ak Yatırım Menkul Değerler Kredili Menkul Kıymet İşlemleri Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığı ve müvekkili tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ihtarlara rağmen hisse senedi alımı için kullandırılan krediyi ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya olan tüm kredi borcunun hisse senedi satılmak suretiyle ödendiğini, davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda müşteri emri formlarından birinin davalı müşteriye verilmesi gerektiği, emirlerin seans takip formuna kaydedilmesi gerekirken, bunun yapılmadığı, repo işlemlerine ilişkin olarak davalının yazılı bir emri bulunmadığı, alım satım için gerekli olan müşteri emri formu ve takip formlarının bulunmadığı, davacı bankanın müşterilerinin kredi hesabındaki Özkaynak tutarlarının hesaplanmadığı ve davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy