(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, 19.11.1999-30.11.1999 tarihleri arasında müvekkili firmadan mal alan davalının 1.535.342.900.TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacı şirketle hukuki ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin malzemelerinin kullanıldığı iddia edilen inşaatı yaptırmadığını, davacıdan mal sipariş edilmediği gibi teslim de alınmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu malzemelerin davalının davacıdan alıp inşaatta kullandığı fatura bedeli kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu miktarın %40'ı olan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyizi itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden dolayı davacının birikmiş faize yönelik talebi yerinde değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle hükmün 1. fıkrasındaki itirazın iptaline, takibin devamına sözcüklerinin çıkarılarak yerine itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 05.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy