(4721 S. K. m. 883)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, mülkiyeti müvekkillerinden Mustafa Ayhan Gündüz'e ait olup, daha sonra diğer davacıya satılan gayrimenkulün dava dışı Akım Elektrik Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullanacağı belgesiz ihracatın finansmanına teminat olmak üzere davalı bankaya ipotek verildiğini, ihracat kredisi kullanılmadığı için ipoteğin karşılıksız kaldığını, ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını iddia ederek ipoteğin kaldırılmasını, 1.000.000.000.TL maddi , 1.000.000.000.TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davalı M. Ayhan Gündüz'ün taraf sıfatı olmadığını, fekki istenen ipoteğin dava dışı Akım Elektrik Ltd. Şti'nin lehine açılmış ve açılacak, doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere verildiğini ve bu şirketin bankaya borcu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davaya konu gayrimenkulün belgesiz ihracat finansmanına yönelik kullandırılacak kredinin teminatı olarak ipotek edildiğini, Akım Elektrik Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredinin ihracat finansman kredisi olmadığının bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiği, bu şekliyle ipoteğin konusunu teşkil eden kredinin kullandırılmadığına ve kredi borcu doğmadığına göre ipoteğin hükümsüz kaldığı, davacının zararına ilişkin herhangi bir belge ibraz edemediği ve yapılan takipte kişilik haklarını zedeleyici bir yön bulunmaması nedeniyle tazminat taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle M. Ayhan Gündüz'ün davasının davacı sıfatı olmadığından reddine, davacı Bülent Tolbu'nun ipoteğin kaldırılmasına dair açtığı davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle tazminat talebi koşullarının bulunmadığının kabulü ile bu yöndeki davacı talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı banka vekilinin temyizine gelince; Davacı tarafa ait taşınmaz üçüncü şahıs Akım Elektrik Ltd. Şti'nin davacı bankadan kullanacağı belgesiz ihracat kredisinin teminatı olmak üzere ipotek verilmiştir. Adı geçen şirket tarafından ihracat kredisi kullanılmadığı ve diğer kredi sözleşmelerinden doğan alacağın tahsili için takibe girişildiği ihtilafsızdır. İhracat kredisinin kullanılmaması ipoteğin hükümsüz kalmasını gerektirmeyeceği gözden kaçırılarak ipoteğin fekkine karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy