(2004 S. K. m. 59)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı-karşı davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı BDDK vekili, borçlu şirkete ait markaların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış günü itibariyle alacak saptanırken hesaplamada hata yapıldığını, alacaklı Pamukbank A.Ş.nin haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu dosya ile birleştirilen 2002/702 esas sayılı dosyada davacı ABN Amro Bank N.V vekili, borçluya ait markaların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline 294.176.000.000.TL pay ayrıldığını, 1998/2432 sayılı takip dosyasından konulan haczin düştüğünü ve bu dosya ile 1999/487 sayılı dosyadan alacağın yanlış hesaplandığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Bu dosya ile birleştirilen 2002/673 esas sayılı dosyada davacı Pamukbank A.Ş. vekili, İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 1999/2432 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu 1999/31346 sayılı dosyaya süresinde satış istenmediği gerekçesiyle pay ayrılmadığını, satış isteme süresi başlamadan haczin düştüğünün kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Mercii Hakimliğince, davacı Pamukbank A.Ş.nin şikayetinin reddine, diğer davacıların şikayetinin kısmen kabulü ile alacak miktarlarının düzeltilmesine, 1999/2432 sayılı takip dosyasındaki haczin düştüğüne yönelik itirazın reddine karar verilmiş, davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle icra inkar tazminatı mahkemece hüküm altına alınan bağımsız bir alacak niteliğinde olması nedeniyle paylaştırmada dikkate alınmamasında ve icra dosyasına yatan ancak alacaklıya ödenmesi engellenen paraya faiz yürütülmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Alternatif Bank A.Ş alacak miktarına itiraz etmediğinden bu alacaklının daha fazla alacağı bulunduğuna karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. 1999/2432 sayılı dosyadan 4.5.2000 tarihinde uygulanan ihtiyati haciz 18.10.2000 tarihinde kesin hacze dönüşmüş olup bu tarihten itibaren bir yıl içinde satış istemesi halinde bu haciz geçerliliğini sürdürür. Dosya alacaklısı 26.3.2001 tarihinde satış talebinde bulunmuşsa da İİK. nun 59.maddesi uyarınca satış masrafını yatırmadığından bu alacaklının haczi düşmüştür. Mercii Hakimliğince 1999/2432 sayılı dosyaya yönelik şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı-karşı davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2003 gününde oybirliği ile karara verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy