(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesini fesheden davalının akde aykırı davrandığını belirterek, ariyet olarak verilen malzeme bedelleri ve cezai şart alacakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000.000.000.TL.'nin işleyecek en yüksek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bayilik sözleşmesinin imzalanmasından sonra Ankara Büyükşehir Belediyesince çalışma ruhsatı verilmediğini belirterek sözleşmenin hukuken imkansız olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporuna göre davacının davasını ispat için gerekli bilgi, fatura ve ticari defterleri ibraz etmediği ve davalının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının talep edebileceği alacağının bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi görüşüne başvurulmuş ise de, bilirkişi taraf defterlerini incelemeden dosyaya ibraz edilen bir kısım belgelere göre sonuca varmış olup, bu belirlemeleri hüküm kurmaya elverişli değildir. Taraflar delil listesinde belge ve ticari defterlere dayandığından ve tacir olduklarından, tarafların ticari defterlerini ibraz etmeleri sonrası uzman bilirkişi aracılığı ile defterler ve dosyadaki belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
Öte yandan dava konusu yerde halen başka bir LPG bayiinin çalıştığı belirlendiğinden davalının çalışma ruhsatı alamamasının hukuken imkansız olduğu yönündeki savunması da dikkate değer bulunmamıştır. Üstelik taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde çalışma ruhsatının davacı tarafça alınacağı yolunda bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu halde açıklanan hususlar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine 21.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy