(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden aldığı faturalı mal bedellerinden doğan 10.811.299.800.-TL. bakiye borcunu keşide edilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket aleyhine yapılan takibe vaki itirazlarında borçla birlikte İcra Müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin merkezinin Tarsus olup, yetkili bu icra dairesinde takip yapılmadan bu davanın açılamayacağını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını bildirerek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının yapılan takipte borca ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş olduğu öncelikle icradaki yetki itirazının tetkiki gerektiği taraflar arasında yetkiye ait bir sözleşme bulunmadığı, davalı borçlunun ticari merkezinin Tarsus olduğunun anlaşıldığı gerekçeleri ile icradaki yetki itirazı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dava para alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. BK.nun 73.ve HUMK. nun 10. maddesi hükümleri uyarınca bu para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenmesi gerekir. Bu durumda, alacaklı davacının borcun yerine getirileceği ikametgahı Bakırköy İcra Müdürlüğünde takip yapmasında ve itiraz üzerine de İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
O durumda mahkemece İcra Müdürlüğünün yetkisine vaki itirazın reddiyle işin esasının incelenip, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine 08.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy