(2004 S. K. m. 45, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı Süleyman Erkan için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu dışında ayrıca icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle bu davalı bakımından davanın reddine, sair davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm alacağı temlik alan TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Süleyman Erkan genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Borç ipotekle temin edilmiş ise ipoteği veren borçlu hakkında öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması İİK. nun 45. maddesi hükmünün gereğidir. Ancak kefil hakkında ayrıca haciz yolu ile takip yapılmasına bir engel yoktur. Bu konuda yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine 04.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy