(2004 S. K. m. 72)
Dava : Taraflar arasındaki alacak-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. ile davalı vek.nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, keşidecileri dava dışı Burhanettin ve Nuray lehdarı davacı Ertuğrul olan, davalı G... Ltd. Şirketine ondanda dava dışı E... Gıda Ltd.Şi.ne ciro edilen ve E... Gıda Ltd.Şti. tarafından icra takibine konulan 6.9.2000 tanzim 5.11.2000 vadeli 5.000.000.000.-TL.lık bononun teminat bonosu olduğu ve davalının bonoyu ciro ettiği E... Gıda Ltd.Şti.ne 3.900.000.000.-TL. ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin istirdadı istemiyle açılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, davanın istirdat davası olarak açıldığını ve ödemenin E... Gıda Ltd.Şti.ne yapıldığını, diğer yandan senedin teminat senedi olduğu yolundaki iddialarının da doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı şirket ile davacının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı A... Gıda Ltd.Şti. arasında ticari ilişki bulunduğu ve bononun bu ticari ilişki nedeni ile düzenlendiği defterler üzerinde yapılan incelemede davalının alacağı 3.288.688.106.-TL. olarak saptandığı buna göre davacının 611.311.894.-TL. fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 611.311.894.-TL.nın 2.3.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İstirdat davası icra takibinin borçlusu tarafından icra takibinin alacaklısına karşı açılır, yani davalı sıfatı ( pasif husumet ehliyeti ) icra takibinin alacaklısına aittir.
Somut olayda takibi yapan dava dışı E... Ltd.Şti. olup, istirdadı talep edilen 3.900.000.000.-TL.nın da bu şirkete ödendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,peşin harcın istek halinde iadesine 13.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy