(6762 S. K. m. 688)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. Ali Rıza Öztürk gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalılar tarafından keşide edilen bonoya dayanarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin bonoda keşide yeri bulunmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, müvekkilinin imzasına itiraz edilmeyen bonodan dolayı alacaklı olduğunu ileri sürerek 6.750.000.000.-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, malen kaydı bulunan belgeye dayanarak dava açan davacının mal verdiğini kanıtlaması gerektiğini, dava tarihine kadar faiz istenemeyeceğini belirtilerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre tanzim yeri bulunmayan bononun adi senet niteliğinde olduğu, davalı tarafça imza inkar edilmediğinden bu belgeden dolayı borçlu olmadığını yazılı delille kanıtlayabileceği, ancak savunmayı kanıtlayacak delilde ibraz edilmediği gerekçesiyle 5.000.000.000.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 12.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy